震驚社會的殺死兩名執勤警察、奪走警用手槍犯嫌林信吾，雖於案發十七小時即迅速逮住而告破案，但內政部及警政署似乎並沒有太多破案的喜悅，反而引發社會大眾廣泛探討用槍時機。筆者則認為，真正影響第一線員警使用警械的原因，很可能不僅是相關法令對於用槍時機的過度限縮，還另外包含賠償、人事及法制等方面的制度性因素。
警械使用條例有其不合理之處
　　我國警察使用警槍的相關重要法令，主要有「警械使用條例」及「警察人員使用槍械規範」二者，前者係於一九三三年制定，後者係於桃園葉驥案後，警政署於二○一五年訂定。然而實際上警械使用條例已有不合時宜，尚需修法之處，雖警械使用條例第十一條第二項，特別規定了警察人員違法使用警械之賠償項目與內容，但其立法理由是因為我國在一九六八年第一次修正該法時，當時台灣尚未有國家賠償法，便於警械使用條例中訂定了此種警械賠償制度，其立法目的是為了保障人權，立法原因有其時空背景，雖已不合時宜，但用意良善，不可否認。
　　但在一九七○年公布了國家賠償法後，國家賠償對被害人損害已採完全填補精神，警械使用條例中的賠償限制範圍與額度卻仍加以保留，儼然已成為對於警察用槍的一道枷鎖，並對第一線警察用槍產生莫大的壓力。
第一線員警用槍的壓力
　　警察如係依法令合法用槍致他人死亡，雖依警械使用條例國家不負補償責任，實務上，死者家屬如無法從警察機關獲得任何賠（補）償。其必定會尋求民代、司法或輿論等各種途徑，試圖自力救濟道，例如在葉驥案中，其家屬便指控警方濫用警械、逾越必要程度，誤判警械使用時機等，提起刑事告訴，並企圖引用民法第一百八十六條，附帶請求民事賠償，以刑逼民。
　　而依照警察人員人事條例第三十一條第一項第四款「警察人員經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑、未准予易科罰金之情形，則應予免職」之規定，在此情形下，大多數員警為避免產生遭受免職之風險，多數選擇以私下和解方式滿足家屬早日撤案，或以道義慰問或和解之名義給付；惟員警如堅持不肯給付致家屬憤而提告時，地檢署常會以雙方是否達成和解為前提，考量起訴求刑程度；法院裁判之決定，亦曾因行為人已與被害人和解，而為輕判並宣告緩刑之例，故員警常因懼怕有被免職的可能，不得不進行和解，因此員警用槍之心態便日漸趨於保守。
非致命武器的推動與限制
　　除了本次殺警奪槍案外，二○一八年亦有發生鐵路警察局警員李承翰遭刺殺事件，其後內政部警政署便開始推行非致命武器，諸如電擊槍以及辣椒水等裝備，而鐵路警察局亦開始進行勤務改革，諸如嚴格執行雙警服勤、強化三鐵聯繫等措施。
另外在內政部警政署的大力支持下，除擴增鐵路警察局的預算員額，並在裝備、人員以及勤務制度的三方面改革下，鐵路警察局自二○一八年迄今，五年內未再發生員警傷亡案件，成效斐然。
　　然而非致命武器仍有其危險之處，例如目前電擊槍有效範圍約為一至四公尺，射程仍過短，警察人員使用時，仍有可能位於歹徒反擊範圍內，如電擊槍無法即時讓歹徒喪失行動能力，警察仍有遭受反擊之風險。另外相關國內外文獻研究指出，電擊槍如對於裝設心臟電子裝置者使用，亦有可能造成「生命」之危險。
　　另外辣椒水並非行政院「警察機關配備警械種類規格表」核定警械，亦非「警械使用條例」第4條之核定器具，如警察使用辣椒水攻擊眼睛等人體脆弱部位使用，產生失明等重傷害，警察人員仍可能陷入上述受害者家屬以刑逼民之窘境。
各界支持，修法進入政策窗
　　事實上，警械使用條例第4條及第十一條修正案，前於二○二○年便已由行政院提出，並經立法院委員會審竣，但迄今未再有更新進度，或許可在這次殺警奪槍案中進入政策窗。（細節從略）
　　綜上，本文除高度肯定台南市警察局方局長穩紮穩打偵破刑案，及警政署、鐵路警察局推動非致命武器的成果外，並期許政府能針對警械使用條例不合時宜的部分，盡速修正該條例四條及第十一條，始能令第一線員警能真正的大膽用槍，無後顧之憂。