于處長在我印象中，大約是三十多年前，時常看見一位老翁坐在承德路眷舍前晒太陽，聽說是一位非常孝順的高級長官于先生的父親。日前 處長告別追思禮拜，拜讀家屬撰寫的「我們的故事」，最後一段略云：「爸爸退休後，早想搬出眷舍，由於同仁請求繼續留任舍長，也因此惹上官司，爸爸視為一生唯一汙點，告訴人竟然是他犧牲奉獻一生的警政署。」讀後不勝感慨。
　　緣於九十二年八月間，警政署以奉人事行政局函釋，眷舍基地係臺灣銀行不得續租，限住戶於該年底前交還眷舍，時 處長係承德路眷舍舍長與民權西路眷舍舍長，前法制室主任袁倫茂及住戶同仁協商。于舍長慨然以住戶均是多年老同事，願為大家協調警政署做合理處理，並指定筆者擔任秘書作業。
本案關鍵問題乃人事行政局歷年函釋，皆未遵通函周知之法定程序，顯然違反「信賴保護原則」，致警政署及住戶事前全不知悉，未及早為因應，寄望警政署輔導爭取權益。
　　本案雖經監察院調查及立法委員協調，警政署遵照人事行政局函釋，仍移送臺北地方法院，被判不當得利及臺灣銀行租金之賠償損害，由被訴住戶分攤，每月每戶應賠一萬六千餘元，致有住戶憂鬱病重。案經上訴臺灣高等法院，法官以本案係行政法問題，當事人雙方應尋求和解。住戶委屈求全，但求不賠，歷經三任署長，均以無法令依據，未蒙同意。旋高等法院僅依實際使用面積，計算不當得利且予酌減，約為原判之九分之一。應負訴訟費以住戶合計為三分之一，餘由警政署負擔，總算給住戶一點公道。迄98年8月警政署上訴最高法院維持原判確定，前後歷經六年。
　　全案最令住戶感動、感激的是兩位舍長，均未住在眷舍，于舍長的眷舍天花板漏水，不適居住，袛是難捨多年情感，應同仁請求繼續留任。兩位舍長均可依警政署規定，如期交還眷舍，仍然一諾重千金而保留。袁舍長也因本案而憂鬱，不幸於法官勘查住戶眷舍面積時，氣憤突然急病往生。于舍長則均不辭勞苦，往來台北，主持研商協調，全是清晨趕來，昏暗返回。直到他第一次手術病後，仍抱兩度與住戶代表，向警政署請求和解，為住戶同仁鞠躬盡瘁，怎不令人感動。本案若不是 處長重情義與堅忍，早已結朿，也不至於被告。如今眷舍已被鏟平，唯一幸存老榕樹，留給同仁及這一片土地有些許回憶。 (李英生)