歐美法律界有一個經典問題：三個探險家，ＡＢ和Ｃ在沙漠中偶遇。Ａ跟Ｃ有世仇，決定借機謀殺Ｃ，他偷偷在Ｃ的水壺裡下了劇毒。Ｂ與Ｃ亦有仇，也想殺害Ｃ，但他不知道Ａ已經有所行動，趁Ｃ沒留神，Ｂ在Ｃ的水壺底上鑿了個洞。不一會，裡面的毒水就漏光了。因為缺水，當天夜晚，Ｃ死在沙漠裡，離營地只有一英里。誰是凶手？
　　你也許會說，Ａ是凶手。但Ｃ是渴死的，跟Ａ下的毒藥無關。斷定Ｂ是凶手也不容易。Ｂ把毒水從Ｃ的水壺中排掉，延長了他的壽命。要是沒有Ｂ，Ｃ一喝下劇毒就會死亡。而不可能堅持到晚上。如果Ｃ早點兒趕到營地，他就不會死，Ｂ則成了他的救命恩人。雖然Ｃ最後沒有及時趕到營地，但那不是Ｂ造成的。
　　社會學家以此為例，指出法律的局限性。以倫理道德角度看，Ａ和Ｂ心懷歹念，都犯了不可推卸的道德罪。而從法律上考慮，不同的陪審團和不同的法官，將得出截然不同的結論。看問題的角度不同，得出的結論就不同。（梅裕華）